El abogado pampeano Andrés Gil Domínguez, uno de los constitucionalistas más notables del país, expresó su “tristeza” por la falta de convocatoria del abogado Miguel Palazzani a la ronda de consulta del Gobierno. Hace varios años ambos presentaron un planteo en la Corte Suprema de Justicia por el daño ambiental del corte del Atuel.
Gil Domínguez dijo públicamente: “Ofrezco mis servicios profesionales en forma gratuita”.
El pampeano fue el patrocinante de los vecinos que lograron hace 5 años el cierre de la mina de uranio de Sierra Pintada en las proximidades de San Rafael, Mendoza.
Hace unos años realizó una presentación por el río Atuel, junto a Miguel Palazzani, ante la Corte Suprema de Justicia. La causa avanzó.
Criticó la decisión del Gobierno de contratar un estudio foráneo. Y además dijo que “al menos es desprolijo” que Carlos José Laplacette aparezca como el abogado de la causa, ya que patrocinó a la abogada Adriana Kunz Aza en la demanda contra el Estado Provincial por los planos del megaestadio.
Gil Domínguez explica de qué manera el Gobierno Provincial puede sumarse a la causa y reforzar la presentación que realizó en forma conjunta con Miguel Palazzani, profesor de la UNLPam y actual fiscal ad hoc en la causa por delitos de Lesa Humanidad en Bahía Blanca.
– ¿Qué opinás de la decisión del Gobierno de contratar un estudio jurídico foráneo?
– Tengo dos cuestiones para decirte: en primer lugar, mientras que sea el doctor Gregorio Badeni el abogado de La Pampa (una persona a la que le tengo mucho respeto y aprecio, más allá de las diferencias ideológicas) y no un junior del estudio, estoy de acuerdo. En segundo lugar, en La Pampa hay muchos abogados, muy capacitados, muchos de ellos profesores de la Facultad de Derecho, como Álvarez Bustos (que escribió un libro con la problemática del Atuel), quienes podrían haber representado a la provincia.
Aprovecho esta ocasión como pampeano y como profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de La Pampa para ofrecer mis servicios de asesoramiento y patrocinio letrado en forma gratuita.
– Tanto vos como Miguel Palazzani ya realizaron una presentación en la Corte Suprema. Tienen un recorrido y antecedentes. ¿Fueron consultados?
– No, no fuimos consultados. A mí me llama poderosamente la atención y me llena de tristeza que Miguel Palazzani no haya sido convocado a esta ronda de consultas en la UNLPam para informarles a los integrantes del estudio Badeni. Porque lo más adelantado en esta materia es esta causa. Que haya sido soslayado el doctor Palazzani me sorprende y me llena de tristeza. Porque habla de miserias y egoísmos que no tendrían que estar presentes en este momento. En todo momento hicimos un llamamiento a todos los que nos quieran acompañar, a todos los que quieran estar en la causa. Y del otro lado a Palazzani ni lo convocaron para una causa que es de todos los pampeanos.
– En el caso de la causa que está en la Corte Suprema es absolutamente ad honórem y en forma desinteresada. Y además soportando los gastos.
– Sí. Es así, sostuvimos los gastos, incluido el seguimiento de imágenes satelitales permanentemente.
– En su momento el gobernador Jorge cuando ponía reparos para una demanda judicial habló del juicio anterior y de la industria del juicio. ¿Ahora se tomó el camino equivocado?
– Realmente no entiendo cómo el Gobierno de la provincia de La Pampa no se suma al juicio que ya está iniciado. Está en una etapa (el juicio) en la que se puede sumar con sus abogados, con su prueba, con sus argumentos. Y ya hay un dictamen favorable para la apertura de la competencia originaria y resolver si se dicta la medida cautelar o si se llama o no a una audiencia pública. No entiendo por qué duplicar un juicio donde ya hay uno iniciado donde la temática principal es la protección del ambiente.
– ¿Te despierta muchas dudas?
– Lo que me genera es incertidumbre y tristeza como pampeano. Parece una competencia interna para ver quién le gana a quién, del Gobierno para ver si le gana a Palazzani y a Gil Domínguez. Lo que hay que tener en claro es que hay que ganarle a Mendoza.
– ¿El tema de que aparezca (Carlos José) Laplacette patrocinando a alguien que demanda al Estado pampeano merece algún pronunciamiento del Colegio de Abogados de Capital Federal o alguna objeción de alguien?
– Y sí, podría ser objetado por alguien. Eventualmente por el cliente de Laplacette que está litigando contra La Pampa. Más allá de la controversia que se le pueda generar con su anterior cliente, es por lo menos desprolijo, habida cuenta de la envergadura del juicio que se va a promover. Para iniciarlo hay que tener un abogado que no haya litigado contra el Gobierno de La Pampa. Es complicado para el cliente anterior y para el Gobierno Provincial.
– ¿Es dilapidar recursos del Gobierno el no sumarse a la causa que ustedes (Palazzani y Gil Domínguez) llevan adelante en la Corte Suprema?
– Puede presentarse con su prueba, con sus argumentos, con todo. Ese juicio está muy avanzado y le daría mucha fuerza que la provincia de La Pampa apoye el mismo objeto procesal. Parece que nosotros litigamos contra Mendoza y contra La Pampa.
– El gobernador Jorge habló de dos estudios que se iban a consultar, ¿se habló de otro estudio?
– Nosotros lo desconocemos.
Fuente El Diario de La Pampa