Guatraché: Duros cruces en la sesión del Concejo Deliberante local.

En la noche de ayer jueves, sesionó nuevamente el concejo deliberante local. Varios temas en el orden del día, pero sin embargo el más áspero fue sin dudas el tratamiento del proyecto de ordenanza del bloque Frepam que propuso derogar dos ordenanzas del período anterior sobre la regularización dominial del Barrio Mutual o de Tergopol.
Chicanas y pases de factura en medio de un clima tenso entre los bloques mayoritarios, dominaron el debate que fue presenciado, entre el público presente, por la ex-intendente municipal y actual senadora nacional, María Higonet, el ex-intendente y actual secretario del bloque Comunidad Organizada en la legislatura provincial, Hector Rolando, y ex-legisladores y funcionarios municipales de diferentes gestiones.

Un poco de historia
La Asociación Mutual Sureña, entidad creada a fines de la década del ´80 en nuestra localidad, estaba presidida por el Dr. Carlos Ralli y el Sr. Angel Risueño, Presidente y Secretario respectivamente, y  puso en marcha en 1988 -durante el gobierno del ex-presidente Raúl Alfonsín- un proyecto para la construcción de un barrio en Guatraché, incluyéndose como entidad intermedia en un “Programa de Viviendas Progresivas” que estaba instrumentado por la Secretaría de Vivienda y Ordenamiento Habitacional (S.V.O.A) y que dependía del Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación, por medio de las resoluciones (Nº93 y 97) del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI).
Luego de aprobado el proyecto desde el gobierno nacional, llegó la autorización para el financiamiento de la obra con fondos nacionales, los cuales debían ser devueltos posteriormente cobrándose al efecto una cuota mensual a quienes resultaran adjudicatarios de cada una de las viviendas.
Posteriormente, el 17 de mayo de 1989 se comienza con la ejecución de la obra, en tanto que poco más de un mes después, el 25 de junio de 1991 la obra obtiene recepción en forma definitiva.
Las viviendas -en lo que hoy se conoce como Barrio Mutual ó Tergopol- fueron construidas al sur de Guatraché sobre el inmueble cuya nomenclatura catastral es Ejido 060; circunscripción I; Radio d; Manzana 64; Parcela 1, el cual fue vendido a la Asociación Mutual Sureña mediante boleto de compraventa, por el Señor Marcelo Benito Schmidt, con fecha 22 de junio de 1988, sin haber nunca escriturado las viviendas.
En el mes de junio de 1991 las viviendas fueron adjudicadas a los cuarenta y tres beneficiarios, que efectivamente tomaron posesión de las viviendas, realizándose el acto de entrega por representantes de la mutual.
Al año siguiente, 1992, la Asociación Mutual Sureña dejó de funcionar por propia decisión de sus miembros, sin haber nunca escriturado las viviendas.
En estos últimos 20 años, en ese barrio han convivido diferentes familias, dándose la peculiar sitiación de que aún sin tener los adjudicatarios la escritura traslativa de dominio, han celebrado diferentes actos jurídicos, desconociéndose si dichos actos tienen respaldo documental.
Más cerca en el tiempo, el 20 de marzo de 2001, el Sr. Marcelo Benito Schmidt, por intermedio de su apoderado, promueve, en contra de la Asociación Mutual Sureña y de los Sres. Carlos Ralli y Angel Risueño presidente y secretario respectivamente de la misma, una demanda de escrituración, exigiendo se realice la escritura traslativa de dominio del inmueble que había sido transmitido a la demandada por boleto de compraventa con fecha 22 de junio de 1988 y sobre el cual actualmente reposa el barrio construído en el marco del “Plan de Viviendas Progresivas”.
En ese momento, los demandados al contestar la demanda, citan como tercero a la municipalidad a efectos de que participe en el juicio. Citado por la justicia, el municipio local opone excepción de falta de legitimación pasiva resolviéndose la misma a su favor, quedando excluída del proceso.
Casi 3 años después de iniciada la demanda, el 10 de marzo de 2004, el juzgado civil de General Acha dicta sentencia, condenando a los demandados y obligándolos a escriturar en su nombre el inmueble objeto de la cuestión en el término de 30 días. En consecuencia, se promueve la ejecución de la sentencia en el expediente nº IV 9044/05, ordenándose el remate de las viviendas hasta integrar el valor que demande la escrituración a nombre de los condenados.
Por último, el 21 de octubre de 2008, en ocasión de una audiencia (celebrada en el marco de las causas “Schmidt, Marcelo Benito s/Ejecución de Sentencia” Expte. Nº V9044/05; “Schmidt, Marcelo Benito c/Asociación Mutual Sureña y Otros s/Escrituración” Expte. Nº V6021/01 y “Arrese, Sergio s/Incidente de Ejecución de Honorarios” Expte. Nº 9045/05) ante el juez de la causa, y en la que estuvieron presentes, uno de los condenados a escriturar el Sr. Carlos Ralli, el abogado de los sucesores del Sr. Marcelo Schmidt el Dr Sergio Arrese, y la Sra. Intendente Municipal María de los Angeles Higonet acompañada por el concejal René Lehr, integrante del bloque Frepam, el Departamento Ejecutivo conjuntamente con el Cuerpo Deliberativo local, asumen el compromiso de establecer mediante ordenanzas un mecanismo que permita identificar a las personas con derecho a escriturar.
A tal fín, es sancionada una ordenanza, la 380/08 por la que se estableció un mecanismo de determinación de las personas con derecho a suscribir las escrituras traslativas de dominio de los inmuebles ubicados en el barrio “P.V.P”.
También, en la audiencia realizada en octubre de 2008, Higonet y Lehr,  representando a sus respectivos poderes, asumen el compromiso de “gestionar la obtención del dinero necesario para desinteresar a los condenados a escriturar a fin de que cedan  a los vecinos que se identifiquen luego del relevamiento, los derechos y obligaciones impuestos por la sentencia del 10 de marzo de 2004”.
Las gestiones realizadas en pos de conseguir los recursos fueron exitosas por lo que el Ejecutivo municipal solicita al concejo deliberante la sanción de una segunda ordenanza  a los efectos de “autorizar a dicho órgano, a desembolsar las sumas de dinero necesarias, siendo estos aportes del gobierno provincial, a fin de lograr la cesión mencionada”.
El 5 de diciembre de 2008, la por entonces intendente municipal de la localidad, María Higonet, resuelve transferir a los titulares de la Asociación Mutual Sureña la suma de $ 58.342,71 obligándose estos a realizar la cesión de derechos sobre los inmuebles comprendidos en el barrio mencionado. De esa manera, los Sres. Ralli y Risueño acuerdan ceder a la Municipalidad todos los derechos y obligaciones que ellos como responsables de la Asociación Mutual tuvieran, y poniendo a disposición del municipio toda la documentación que tuvieran respecto del mencionado barrio, quedando además sujetos a suscribir toda la documentación que fuera necesaria a tales efectos.
Por otra parte, y ya finalizado el relevamiento y confeccionado el listado de quienes serían los adjudicatarios originarios de las viviendas, el municipio cede mediante una posterior ordenanza sancionada por el mismo concejo deliberante, todos los derechos y obligaciones adquiridos en relación a los inmuebles del citado barrio a las personas que según el relevamiento mencionado, acreditaron ser titulares de cada una de las viviendas.
Ese proyecto de ordenanza remitido por el ejecutivo municipal, -teniendo en cuenta que era un barrio donde residían muchas familias de condición humilde- preveía además en su artículo 3º que el Departamento Ejecutivo podía tramitar la escrituración a favor de aquellas personas que acrediten, mediante estudio socio-económico realizado a tales efectos, no contar con los recursos necesarios para tal fín.
La ordenanza toma forma, y es sancionada el 21 de mayo de 2009, bajo el número 402/09.
Tanto la 380/08, como esta última, la 402/09 fueron motivo de debate estos últimos días, primero en comisión y ayer en sesión y quedaron finalmente derogadas para dar nacimiento, -desde ayer-, a una nueva que plantea la apertura de un nuevo registro de poseedores de las viviendas, los que deberán labrar un acta ante escribano público, pero que -muy a pesar de las familias de escasos recursos- no habla de la asistencia del estado en ayudar a tramitarles la tan demorada y anhelada escrituración.

Sesión ordinaria del 03 de Mayo de 2012.
El tema en cuestión llevaba el número 4  en el órden del día y fué el radicalismo el que llevó la voz cantante a través del presidente del cuerpo, el Dr. Sergio Arrese quién inició: “Como habíamos hablado en comisión, el proyecto apuntaba a darle la posibilidad a aquellos que hoy por hoy están en condiciones de obtener su escrituración un marco jurídico que les permita culminar la escrituración que les menciono. En ese proyecto de ordenanza se hace un relato en sus fundamentos sobre el porqué de la necesidad de identificar cada uno de los poseedores de cada una de las viviendas en donde el estado iba a estar presente realizando el inventario que debe realizar, con las formas que debe realizarse y el tiempo que debe realizarse. Consideramos que es imprescindible darle la posibilidad a la gente de que tenga la seguridad o la certeza de que tenga o una aproximación a esa certeza de que la escritura a la cual va a acceder no tenga observaciones a futuro y nos podemos evitar la responsabilidad en la cual estamos embarcados, porque todos conocemos cual es la problemática que existe y a la cual hay que darle solución. A través de esta ordenanza se lo faculta al ejecutivo a dar inicio a los trámites administrativos correspondientes para así poder obtener administrativamente, por lo menos, la posesión para cada uno de los vecinos del barrio mutual”, expresó. “Es por eso que desde el bloque del Frepam vamos a dar por aprobado el proyecto de ordenanza”.

Por su parte el bloque del PJ, respondió en la voz del edil José Olaverría, quien en tono de queja planteó: “considero que la exposición debe ser para cada uno de los bloques,  antes de que se proceda a la votación. Debemos debatir sobre el tema y luego ponerlo a votación”, señaló,  para recibir la respuesta del oficialista Arrese, “no hay artículo ni planteo que pueda oponer a que se realice la fundamentación y a que se realice la votación también”.
El edil del PJ volvió a pedir el uso de la palabra para dejar su opinión, “esta situación surge a partir de la construcción de este barrio, haciendo un poco de historia sobre el surgimiento de esta problemática que tienen los vecinos de este barrio mutual, hace ya 20 años que este problema es conocido, y bueno, en varias oportunidades el municipio no se había hecho cargo o no se había formado parte de esta problemática social de la comunidad. A partir de la anterior gestión de la intendenta María Higonet, el estado municipal empieza a formar parte y a hacerse de alguna manera responsable de dicha problemática, es así que se trabaja y el anterior poder legislativo, los concejales labran una ordenanza muy similar a la que hoy estamos considerando, yo diría que mas completa, donde surge de hacer el relevamiento, en una primer ordenanza por parte de la jueza de paz y en una segunda ordenanza por parte del ejecutivo donde lo hace una empleada municipal que tal vez si hoy estaría trabajando sería la misma persona que haría el relevamiento. Este relevamiento es hecho, salen los edictos en los diarios, para ver si había alguien con algún derecho a reclamo de alguna posesión de vivienda. Culminado el relevamiento, el juez de paz certifica dicha firma y consideramos que los vecinos estaban en condiciones de escriturar. Pero, oh casualidad…, hoy nuestro presidente del Concejo Deliberante, en ese momento, y en este momento creo tambien, abogado apoderado de la familia Schmidt, aconseja a dicha familia no firmar dicha escritura, o no seguir adelante los pasos que faltaban para que estos vecinos pudieran escriturar“, apuntó.  “Lo que considero, que el Sr. Presidente como representante de la parte privada siendo apoderado de la familia Schmidt y siendo parte de este poder legislativo como presidente del concejo deliberante se abstenga a exponer sobre el tema y se abstenga a la votación. De no ser así, creemos que es una irregularidad y será la justicia la que evaluará su función pública como concejal y será el colegio de abogados quién evaluará su función como parte privada representando a la familia Schmidt”, advirtió.
Ya a esa altura se percibía un clima tenso en la sala de reuniones, y el concejal Arrese nuevamente haciendo uso de la palabra, acusó recibo y le respondió a su colega de la oposición: “Pido la palabra, ya que el concejal ha hecho mención a la actividad que empleo, en definitiva se le trató de explicar en comisión, tal vez el concejal no entendió, no entiende o no quiere entender que las cosas deben hacerse bien, cuando las formas no revisten las formas que deben contener para que alguien se le de seguridad del acto jurídico que está desempeñando puede que a futuro pueda llegar a tener observaciones. Aquellas ordenanzas tenían sus vicios, esos vicios fueron objetados en la misma discusión con la misma ordenanza, Que pasó?, se siguió adelante, es decir caprichosamente en aquel momento de aquella gestión se siguió adelante, y haciendo un detenimiento en lo que pasó, en cuanto a la actividad de aquella gestión, sinceramente yo no vi ningún direccionamiento a darle solución absolutamente a nada, sino a darle publicidad, a tratar de decir que había solucionado un problema y ni siquiera entendido. Porque la solución al problema se le dio justamente inicio desde quién está hablando, y a las pruebas me remito”, argumentó.
“El señor concejal tendrá todo el derecho si así lo dispone de hacer las denuncias correspondientes, en su momento obviamente me defenderé y veré que actitud tendré como concejal también, entonces si estamos discutiendo a ver que vamos a hacer con el barrio mutual en cuanto a la posibilidad de darle o no una certeza a la escrituración que se propone, sería bueno discutir sobre esos puntos, dejando de lado digamos, otros cuestionamientos de carácter político porque en definitiva en los caprichos políticos la que pierde siempre es la gente”, expresó no sin cierto disgusto.
En ese momento, Olaverría recogió el guante volviendo a solicitar el uso de la palabra, lo que fue interrumpido por Arrese: “Espere, espere con el uso de la palabra, no es verdad como dijo que no se le dio el uso de la palabra, es más lo invité con el uso de la palabra, pero bueno, si esa es su expresión usted será dueño de lo que dice. Yo puedo entender que el concejal se haya sentido abrumado en su espíritu, lo que no entiende o no quiere entender algo que es tan simple de entender. La solución a este problema es sencilla. Se le explicó a la anterior gestión. La anterior gestión hizo caso omiso a todo buen consejo, incluso se le impartía desde el juzgado actuante: no hagan esa ordenanza que es un mamarracho, la primera ordenanza a la que me refiero es la 380/08. La segunda ordenanza, si vamos a tomar como ejemplo aquello que no se debe hacer, estas dos ordenanzas reúnen todas las características. Todo aquello que no se debía hacer se plasmó en esas ordenanzas, caprichosamente. La municipalidad habiendo sido absuelta en el juicio se la hizo pagar costas que no debía pagar, eso sí, objeto de investigación como, con el concejal de Nuevo Encuentro se planteó en la reunión de comisión. ¿Por qué pagó lo que no tenía que pagar el municipio?. Y en esta segunda ordenanza lo que hace es ceder derechos el municipio, derechos que nunca tuvo y usted no puede ceder derechos que nunca tuvo. Es decir, yo entiendo que el espíritu del concejal se haya sentido abrumado porque no entienda o no quiera entender, pero la explicación es clara, por eso se pide a los vecinos del barrio mutual se les dé la posibilidad de que cuando van a escriturar, obtengan la certeza de que escrituren sobre bases ciertas, sobre títulos que no van a ser objetados u oponibles de alguna nulidad. Es lo que se pretende dar desde el estado municipal en este momento. Por eso ratifico la decisión del Frepam de aprobar el proyecto”, insistió.

Nuevamente, Olaverría retrucó: “nosotros no vemos diferencias, al contrario, la ordenanza anterior estaba mas completa donde se decía los requerimientos que debía presentar cada vecino en dicho relevamiento. No encuentro la diferencia, lo decía anteriormente, se faculta al ejecutivo a hacer el relevamiento. Nos parece y consideramos que es algo irregular que el presidente del concejo en su actividad particular sea demandante con un fallo favorable representando a la familia Schmidt, y hoy esté detrás del otro lado como concejal representando a este poder legislativo o si se quiere al estado municipal. Creemos que es incompatible, por eso yo le pediría que se abstenga a exponer y a votar sobre el tema. No ha sido así, será ya lo dije anteriormente, la justicia quién considere si la función pública es compatible con la actividad privada que está desarrollando en este tema y el colegio de abogados, si su actividad privada es compatible con la función pública que desempeña. El bloque del partido justicialista no va a ser parte de esta votación, nos vamos a abstener a votarla”, concluyó dando por cerrado el tema.

A su turno, el concejal Alejandro Flatt del bloque Nuevo Encuentro pidió la palabra para expresar la posición de su bloque sobre el punto en tratamiento: “Pienso, si la situación ya lleva por lo menos veinte años, ¿cuál es la urgencia?, se preguntó, “¿porque no esperar 15 días mas y lo discutimos con información mas precisa?. Porque la información que hemos tenido ha sido bastante poca. Por ahí habríamos de preguntarnos si no podemos hacer otras cosas, formar un grupo  de representantes del concejo para viajar a Acha, escuchar a todos los actores involucrados o poder tener acceso al expediente de la justicia sobre este tema”, pidió. “Además, se están cuestionando ordenanzas que fueron sancionadas durante un gobierno anterior cuando Nuevo Encuentro no tenía representación legislativa. Por lo tanto contamos con información insuficiente para poder tomar una decisión bien argumentada”, justificó.
Mas adelante, Flatt expresó que “soy consciente de que el estado no debe apartarse de la problemática”, y se preguntó “el estado ¿cuál es el rol que debe cumplir en esto? ¿dónde debe estar?.¿debe ayudar a tramitar la escritura a los vecinos?” “La pregunta está latente”, y se respondió ”nuevo Encuentro propone que el estado esté en el medio de esta situación entre la familia y los vecinos”.
Al momento de votar, planteó que hubiera sido bueno un nuevo pase a comisión para un estudio mas profundo “si no hay otra opción que votar por la negativa o por la positiva”, aclaró, “Nuevo Encuentro debería abstenerse, salvo que todos los concejales decidamos tratarlo nuevamente en comisión para así darle una nueva oportunidad a la unanimidad”. “Si no le damos una nueva oportunidad al debate, Nuevo Encuentro se abstiene”, cerró.

Listado de quienes, de acuerdo al relevamiento oportunamente realizado en 2008, y según constancias obrantes en la municipalidad de Guatraché, serían los adjudicatarios de las viviendas correspondientes al Barrio Mutual o Tergopol:

Deje su comentario en Facebook